Non essendo Socio della Proloco, ero nel lontano anni 70 penso anche 80, della gestione di questi anni un amaro ricordo.
Essendo anchio commerciante, ho chiuso il locale dieci anni fa per il buon lavoro del nostro Comune. Invece di ergersi a tutela e del far rispettare le regole se ne infischiava del suo ruolo di visione.
Non, e mi dispiace essere presente alla assemblea di questa sera di fuoco e fiamme.
Una cosa voglio dirvi forumisti, sono diversi giorni che leggo il forum, unico scrivente Faustino con Moderatore Reman io ho dato qualche accènno per ravvivare la situazione. Altri del gruppo dirigente o soci non sono visti.
Soltanto un Forumista penso sia iscritto come socio perchè Albergatore, si è eclissato ed è tornato con un nuovo nick.
non sò il motivo, di tale Ente Proloco ha scritto, di molto.
Di già che si parte vi posto tre articoli della nostra Costituzione

Come scritto nella Costituzione Italiana i Principi Fondamentali sono;
Art. 3 Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso,
« Sui diritti politici della donna vedasi la legge 24 Aprile 1967, n° 326 di adesione alla Convenzione di New York del 31 Marzo 1953 » di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. E' compito della Repubblica, rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limita di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del paese.
Art. 17 I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi. Per riunioni in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso. Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.
Art. 18 « Norme di attuazione del presente articolo sono state emanate con legge 25 Gennaio 1982 n° 17.»
I cittadini hanno diritto di associarsi liberamente, senza autorizzazione, per fini che non sono vietati ai singoli dalla legge penale. Sono proibite le associazioni segrete e quelle che perseguono, anche indirettamente, scopi politici mediante organizzazioni di carattere militare.

Buona discussione a risentirci.......

GiaLanf

Cosa lasciamo:

Proloco fino a un anno fa:

ha svolto o non ha svolto un ruolo di coordinamento?

Reman: (uno dei tanti, dice)
“la funzione di "rappresentanza" e "riferimento comune" per i programmi delle attività ecc. dei gruppi di volontariato che la Proloco ha ricoperto fino ad un anno fa secondo me è stata sicuramente utile e necessaria per gli stessi gruppi e ha dato una "parvenza di unità" tra i vari gruppi di Valdidentro.”

ha saputo o non ha saputo programmare e realizzare (in reale sintonia con i gruppi di volontariato/associazioni) (e soprattutto negli ultimi anni) manifestazioni ed eventi, non dico eccezionali o impareggiabili, ma “discreti”? (e non voglio fare paragoni !!!)

è stata o non è stata utile e disponibile a fare da “tappabuchi”? quando altri enti (vedi consorzio turistico, la vecchia “associazione albergatori”, il comitato “gare di coppa del mondo” … ) ne hanno fatto richiesta o avuto necessità?

Cosa ci si prospetta:

AL MOMENTO, null’altro che UNA SOCIETA’ FANTASMA (credo che questo sia l’aggettivo che più gli si addice).

Non dobbiamo dimenticare che:
nell’assemblea dello scorso 5 maggio 2008 (alla quale molti di voi hanno partecipato) il Sindaco aveva garantito che “al prossimo consiglio comunale verrà presentato lo statuto del nuovo ente che sarà operativo già in giugno” (è vero, è sempre in tempo: non ha specificato di quale anno);

E ancora, siamo convinti che (come ha detto Reman) “sia intenzione dell’amministrazione di pensare e costruire INSIEME (Comune Proloco Gruppi Cooperativa Consorzio e Attività cioè TUTTI gli interessati, chi più e chi meno, a questo “passo epocale” di ristrutturazione degli enti) questa nuova società o ente che dir si voglia?”

Per quale sensata ragione dovremmo lasciare nella mani di questa fantomatica società/ente il futuro della Valdidentro? (per quanto riguarda i temi di cui si sta discutendo?)


La Proloco ha una storia di 30 anni; tante persone hanno lavorato, discusso, speso il proprio tempo per questa realtà. Perché: probabilmente perché lo ritenevano importante, per tutto e per tutti.
Nella storia della Proloco ci sono stati periodi cupi alternati ad altri più sereni, sia dal punto di vista della compagine sociale, della gestione che di quello finanziario.
E’ comunque sempre sopravvissuta e ha assistito all’alternanza delle varie Amministrazioni, sia di quelle che avevano lo stesso pensiero, che di quelle contrarie alla filosofia Proloco.

A mio giudizio, se c’è “da sciogliere” qualcosa, questa non è la Proloco …

Buone riflessioni a tutti …

Dopo 4 ore di anche accesi dibattiti, l'Assemblea Proloco (41 soci presenti su 98) ha rinnovato (4 contrari) la fiducia a questo consiglio direttivo e successivamente surrogato Matteo Rocca e Adriano Martinelli ai dimissionari Mirco e Piergianni all'interni dello stesso consiglio ma non è arrivata ad esprimere un'unitaria risposta alla domanda formulata dall'amministrazione a mezzo lettera consegnata a mano questa mattina sulla volonta di far parte o no alla "società unica".
Si sono dette molte parole , espressi molti pareri ma soprattutto è emersa una diffusa preoccupazione sulla reale possibilità di arrivare ad un confronto serio e costruttivo con Sindaco e Vice sulla questione. Sono state espresse condivise richieste ad avere maggiori elementi a chiarimento sulla posizione e ruolo che la Proloco dovrebbe avere all'interno della società unica come è intenzione dell'amministrazione , elementi senza i quali è impossibile formulare un adesione o meno alla società stessa.

E' tardi per andare oltre nella rendicontazione e sinceramente sono anche un po' deluso dallo svolgimento dell' assemblea.


N.B. Un problema che secondo me è da affrontare è la questione dell'incompatibilità di consiglieri comunali all'interno dell'assemblea della Proloco (pur avendo la qualifica di socio). Specialmente in una riunione come in quella di questa sera dove vengono espressi giudizi o comunque il ruolo "politico" rientra in diversi momenti del dibattito, la presenza di consiglieri (questa sera tutti e 4 in evidente contrasto con l'operato dell'amministrazione) secondo il mio modo di vedere non è appropriata poichè fa si che il dibattito strettamente "politico" si faccia largo nella discussione.

P.S. L'aria che tirava allo skystadium questa sera era nettamente non in favore dell'operato dell'amministrazione e la fiducia data quasi all'unanimità sta a significare che l'assemblea condivide metodi e scelte operate dal consiglio direttivo attuale . Chi ha votato in sfavore del consiglio (io Miccia Tito e Piergianni) l'ha fatto (parlo per me ma penso di poter parlare anche per gli altri) perchè ritiene che un problema importante e un nodo fondamentale siano i personalismi che dopo questo anno e mezzo ed evidenziati specialmente in questo ultimo periodo siano la principale causa della non comunicabilità tra Proloco e Amministrazione. Forse (ma forse solo forse haimè) cambiare gli interlocutori potrebbe servire a cambiare le cose o quantomeno metterebbe l'amministrazione nella condizione di non poter usare questo alibi per fuggire al confronto e al dialogo. Peccato che secondo me questo aspetto non sia stato valutato sufficientemente.

Ciao Reman .....

La rendicontazione., seppur in quattro parole, riassume mi pare sufficientemente i concetti espressi.
Sono anch'io un po' deluso dall'Assemblea che mi aspettavo decisamente piu' viva e reattiva, ma la rinnovata fiducia in questo direttivo (ora reintegrato e di nuovo a 6) mi pare una ulteriore conferma della sostanziale condivisione dell'operato fin qui svolto dal direttivo.
E allora perche' sono deluso?????
Come anche tu auspicavi il direttivo non ha voluto prendersi inutili ore e ore per raccontare gli accadimenti di questo ultimo anno, preferendo lasciare tutto lo spazio possibile all'assemblea (e non e' stato poco, vista l'ora in cui abbiamo finito).
La mia per cosi' dire delusione e' arrivata in chiusura, quando il Consorzio ha espresso a chiare lettere il contenuto della riunione di venerdi' ...... mi chiedo perche' cio' non sia stato fatto nella fase iniziale, quando Daniela ha letto la lettera protocollataci ieri prima dell'assemblea .....
Mi chiedo il perche' questo chiarimento sia giunto solamente ben oltre la mezzanotte ..... e mi chiedo se anche qualcun altro si sia posto la stessa mia domanda.

Comunque grazie ai due amici bastardi che hanno votato no ..... Reman e Janez ..... SCHERZO!!!!! Le vostre motivazioni sono state piu' che chiare e chiaramente espresse ..... cosi' come e' giusto che sia. Questo e' lo spirito giusto che dovrebbe animare ogni tavolo ..... il poter dire chiaramente cio' che si pensa ....... la Politica prenda esempio!!!!!

Detto questo ....... un socio Proloco e' un socio Proloco .... che esso sia un presidente di un gruppo, un privato cittadino, un imprenditore, o un consigliere comunale secondo me poco importa. E chiunque abbia la qualifica di Socio ha tutto il diritto di sedere in assemblea e dire liberamente cio' che pensa. Questa e' semplicemente DEMOCRAZIA!!!!! D'altro canto il politico puo' parlare da politico (ma non e' detto che sia sempre cosi'), l'imprenditore da imprenditore, il presidente di un gruppo da presidente di un gruppo, il privato da privato .... e ognuno di questi porta la propria visione derivante dal proprio ruolo. Non mi pare comunque che i voti dei 4 abbiano in qualche modo sbilanciato l'assemblea o siano stati l' "ago della bilancia".
Poi ognuno di noi puo' interpretare liberamente cio' che viene detto, in che contesto, o per quali motivazioni. Siamo tutti grandi e vaccinati.
Impedire la presenza di consiglieri comunali all'interno di un'assemblea sarebbe secondo una violazione della liberta' individuale ..... D'altra parte se sindaco, vicesindaco o altri fossero stati soci, avrebbero potuto con la stessa identica liberta' sedere in assemblea e dire la loro, da soci o da politici, e anche qui sarebbe stata semplicemente DEMOCRAZIA!!!!

Concludo ...... ritengo grave se cio' che dici e' vero .... e cioe' che l'amministrazione utilizzi l'alibi dei personalismi per sfuggire a confronto e dialogo ..... cio' esprimerebbe un ulteriore segnale di debolezza "politica" dei nostri amministratori.
Della serie ..... se uno sta sulle palle al sindaco (per esempio), non verra' mai ascoltato qualsiasi cosa dica, anche se estremamente sensata e costruttiva, e sara' sempre sbagliata???????? Mi auguro che la logica della "politica" sia ben altra ..... altrimenti il livello sarebbe proprio basso

Faustino

Come Reman e Faustino sono contento della partecipazione all'assemblea e dello spazio che è stato lasciato alla stessa per discutere a 360 gradi.
Credo che in generale siano usciti molti spunti di riflessione anche se, nel "marasma" generale, non sono stati giustamente affrontati tutti (in questo caso a quest'ora saremmo ancora allo Skistadium!!).

Su punto critico sollevato da Reman relativamente al consiglieri comunali concordo pienamente. Se da un punto di vista di democrazia il discorso di Faustino non fa una piega, dall'altra non si può certo non evidenziare come ci sia un certo conflitto d'interessi nel momento in cui la discussione verte sui rapporti che la Pro Loco deve tenere con l'amministrazione comunale di cui loro sono dei rappresentanti, seppur di minoranza. Non a caso una delle considerazioni emerse sia durante l'assemblea che al termine della stessa, è stata proprio la difficoltà a dialogare nel momento in cui viene messa in mezzo la politica, come è stato fatto lunedi sera. Il paradosso di questa situazione l'ho avvertita in maniera forte quando uno di questi consiglieri di minoranza voleva quasi far sentire in torto il direttivo Pro Loco dal momento che dava ancora disponibilità a restare al proprio posto e a portare avanti i rapporti con il Comune!!

Ultima nota: sono uscito al termine dell'assemblea senza aver capito cosa verrà fatto di qui in avanti. L'unica cosa che mi sembra sia stata decisa in quasi quattro ore è stato il rinnovo della fiducia all'attuale direttivo. Ma per il resto? Attendo lumi..

Una domanda a Miccia, Remans, e chiunque altro voglia dare una risposta.......

Secondo voi la lettera del sindaco consegnataci poche ore prima potrebbe esprimere la volonta' di bypassare il direttivo arrivando dritti all'assemblea????

NB: se vedete un questa domanda una volonta' polemica (che non c'e') ditemelo e non rispondete ....... la mia e' semplice curiosita'.

Faustino

Come ho espresso nell’assemblea di lunedì e forse già scritto anche qui, secondo me il consiglio direttivo è attualmente un motivo, nelle sue PERSONE, che determina la situazione di stallo tra amministrazione e Proloco. Come ho detto in assemblea questo avviene, al di là dei nomi delle PERSONE che sono nel consiglio ma perché sono stati gli attori in quest’anno e mezzo del confronto con l’amministrazione e se il frutto di questo operato è la situazione attuale non vedo grandi possibilità di cambiamento.

SIA BEN CHIARO CHE IO NON MI SCHIERO PER QUESTO “CONTRO” IL CONSIGLIO PER QUELLO CHE HA FATTO E COME L’HA FATTO PERCHÉ RITENGO CHE SE DI “COLPE” VOGLIAMO PARLARE DOBBIAMO CHIAMARE IN CAUSA ANCHE L’OPERATO DELL’AMMINISTRAZIONE . .

Come ho detto in assemblea ritengo però che dato che non è in nostro potere cambiare gli amministratori avremmo potuto provare a cambiare, almeno momentaneamente, i NOSTRI interlocutori. Se ci sarebbero stati dei passi avanti verso quel dialogo che tutti voglio credere si augurano (e in cui purtroppo pochi sperano ancora) allora credo che TUTTI avremmo guadagnato qualcosa , se invece nulla sarebbe cambiato perché l’amministrazione non intende in nessun modo cambiare questo suo atteggiamento nei confronti della Proloco A PRESCINDERE dagli interlocutori allora credo che per tutti sarebbe evidente e chiaro questo fatto, tutti si sarebbero arresi e quella poca speranza sarebbe stata buttata nel Viola.
L’assemblea non ha voluto provare questa strada e ha preferito dare il proprio sostegno all’attuale direttivo. Vedremo cosa succederà. Grosse novità, almeno dal versante Proloco, credo non possano venire , speriamo che la nevicata di questi giorni stia di buon auspicio e che qualche miracolo possa accadere dall’altra parte della piazza.

La mia risposta a Faustino è questa : la lettera che è stata protocollata lunedì mattina è secondo me da intendersi come un tentativo di mettere nero su bianco una richiesta “ufficiale” rivolta alla Proloco e quindi anche all’assemblea e, vista la situazione e l’importanza degli argomenti in questione, spero che nessuno del consiglio abbia pensato di non renderla pubblica all’assemblea.
Il dubbio che sia da considerare una volontà di bypassare il direttivo per quanto ho scritto sopra e ritengo personalmente e cioè che ad oggi le persone pesino più delle argomentazioni , credo che ci possa stare.
Se non altro l’amministrazione si è espressa in maniera ritengo sufficientemente chiara (a parte qualche passaggio sollevato anche lunedì sera su aggettivi forse un po’ troppo aperti a svariate interpretazioni).

Come ho proposto in assemblea, io, alla domanda “Proloco ci stai a entrare a far parte dell’ente unico “ avrei risposto SI, condizionato però a conoscere più nei dettagli il progetto Società unica allo stato in cui è e chiedendo anche di mantenere la funzione di IAT nella fase transitoria (concordandone i particolari specialmente economici) e avendo quindi qualche sicurezza in più da dare alla dipendente attuale Proloco.

Invece non abbiamo dato nessuna risposta se non quella “indiretta” di non aver saputo decidere niente e come Miccia vorrei proprio sapere quali saranno le decisioni prossime del consiglio… “fermiamo tutto e aspettiamo” come ha proposto Gana ? Aspettiamo e basta ? Chiediamo qualcosa ? ma cosa ???? facciamo un’altra assemblea ???? senza nuovi elementi credo che non sia possibile fare nessun altro passo avanti purtroppo ….

N.B. Io sto parlando e agendo senza “tenerla su” o “per tirar giù” nessuno .. Solamente vorrei trovare il modo per superare questa situazione del cazzo che come Valdidentro ci troviamo a dover, ma VOLER superare (anche se dopo l’assemblea di lunedì forse devo rivedere questo mio modo di interpretare le intenzioni altrui) .
Per qualcuno questo significa mandare a casa l’amministrazione ?
Ognuno è libero di pensarla come vuole, che però non si nasconda dentro a un Assemblea inappropriata come quella della Proloco ma lo dica in qualche altra sede, lo faccia in maniera diversa e eviti di far fare alla Proloco quello che la Proloco NON E’ e spero NON SARA’ MAI cioè uno schieramento politico. E a questo collego anche il modo con cui è stato espresso il dissenso con l’amministrazione sul sostegno economico a quei due atleti della Valdidentro. Quando ho letto l’articolo sul Centro Valle mi sono detto : “finalmente le minoranze si fanno sentire !!!!” poi guardo meglio chi è che vuole esprimere dissenso .. “il CONSIGLIO PROLOCO” .. ma che cazzo !! Con la situazione in cui siamo è proprio necessario mettere ancora legna secca sul fuoco ??? Posso capire la non condivisione di fronte a questa iniziativa ma “la potenza di fuoco” per dire questa cosa mi sembra un po’ esagerata e mi fa anche sospettare che qualcuno stia mischiando un po’ di ruoli e situazioni.

Ammetto che anche io nutro serie perplessità sull’operato dell’amministrazione e sulla possibilità di miglioramenti a riguardo e basta leggere in questo topic (ma anche in altri) quali sono le mie posizioni… MA NON MI SEMBRA DI “LAVORARE” PER L’ANNIENTAMENTO DI NESSUNO ..
Se un giorno dovessi fare quello che sto facendo con quello scopo tranquilli che ve ne accorgerete di certo perché non avrò nessun timore a dichiararlo apertamente !!

Lancio anche io una provocazione : Perchè in assemblea non è stato disusso il punto della lettera in cui l'amministrazione si rende disponibile a partecipare all'assemblea (di lunedì) per spiegare quello che c'è da spiegare ??

Buonasera a tutti!

Prima di esternare alcune mie considerazioni sull'assemblea PL dell'altra sera (e sugli ultimi interventi che ho letto su questo forum) vorrei ringraziare tutte le persone che vi hanno partecipato; nonostante le situazioni in essere ed i problemi che ne conseguono, lo ritengo un segnale più che positivo in quanto è molto facile, quando le cose non vanno, cadere nel baratro del menefreghismo più assoluto. E quindi grazie.

Credo vi siamo moltissime considerazioni da fare: non vado in ordine, le scrivo così come mi vengono:

è stato detto: non va bene che all'interno della PL vi si siano soci che rivestano cariche amministrative!
Evviva la democrazia! Allo stesso modo potremmo dire che non va bene che vi siano soci al di sotto dei 30 anni di età e al di sopra dei 50: i primi perchè sono ancora troppo giovani, i secondi perchè sono troppo stanchi. Oppure potremmo dire che non va bene che vi siano soci ebrei e soci gay: i primi perchè troppo ricchi i secondi perchè "diversi". Oppure potremmo dire ........
Lo ritengo semplicemente scandaloso!!
SOCI DELLA PL POSSONO ESSERE TUTTI COLORO CHE INTEDONO PERSEGUIRE LE FINALITA' INDICATE NELL'OGGETTO SOCIALE!!!

è stato detto: il Consiglio della PL andrebbe cambiato (anche se nessuno ha contestato il suo operato) perchè con questa amministrazione non si riesce a dialogare!
Ora, se fosse solamente ed esclusivamente il consiglio della PL che non riesce a dialogare con questa amministrazione condividerei appieno questa tesi; siccome mi risulta che questa amministrazione non riesca a dialogare con numerosi soggetti (privati, imprenditori, enti e istituzioni sovracomunali, talune associazioni ....) allora mi chiedo: dobbiamo cambiare questi cittadini? dobbiamo cambiare i vertici delle nostre aziende? quelli degli altri enti e delle altre istituzioni? delle associazioni? INSOMMA, TUTTI COLORO CON I QUALI QUESTA AMMINISTRAZIONE NON RIESCE A DIALOGARE DEVONO ESSERE RIMOSSI????

è stato detto: la PL non deve fare turismo!
mi risulta che è da 30 anni che la PL si occupa anche di turismo (attenzione: se per turismo si intende solamente chi gestisce un albergo allora avete ragione!). Anche qui, prima di dire una cosa del genere, sarebbe necessario fare almeno due cose: in primo luogo leggere quel famoso statuto; in secondo luogo conoscere la storia della PL.
Diversa è una considerazione del genere: io socio Pinco Pallino, visto ... , considerato ... , valutato .... , propongo di modificare lo statuto sociale ed eliminare "l'oggetto turismo" ....

la tanto discussa lettera dell'amministrazione!
a) consegnare una lettera con un contenuto molto importante 9 ore prima di un'assemblea mi sembra quantomeno inopportuno;
b) consegnare una lettera 9 ore prima di un'assemblea sollecitando una risposta senza fornire nessun elemento per una valutazione e discussione mi sembra .... NON SO COSA DIRE
c) consegnare una lettera nella quale sta scritto che l'amministrazione (qualora la risposta della PL sia negativa) attribuirà le funzioni di I.A.T. etc etc al Consorzio Turistico con il quale ha raggiunto un'intesa, e scoprire (seppure dopo 3 ore abbondanti di discussione) che il Consorzio Turistico non ha raggiunto alcun accordo in tal senso è ........ NON HO PAROLE
(P.S.: se l'intervento di Fredy fosse avvenuto subito dopo la lettura di quel documento, quale piega avrebbe preso l'assemblea???)

Credo che fino a quando le cose non saranno chiamate con il proprio nome (il bianco è bianco e il nero è nero indipendentemente da tutto e da tutti) i problemi resteranno problemi, le incomprensioni resteranno incomprensioni, etc etc ...

In ultimo provo a dare una risposta a qualche domanda:

Reman scrive:
"Lancio anche io una provocazione : Perchè in assemblea non è stato disusso il punto della lettera in cui l'amministrazione si rende disponibile a partecipare all'assemblea (di lunedì) per spiegare quello che c'è da spiegare ??"

Perchè, per Statuto e per correttezza nei confronti degli associati, sarebbe stato necessario che all'ordine del giorno riportato nella convocazione dell'assemblea fosse resa nota la partecipazione dell'amministrazione all'assemblea stessa.

Miccia scrive:
"Ultima nota: sono uscito al termine dell'assemblea senza aver capito cosa verrà fatto di qui in avanti. L'unica cosa che mi sembra sia stata decisa in quasi quattro ore è stato il rinnovo della fiducia all'attuale direttivo. Ma per il resto? Attendo lumi.."

Per il resto .... si riunirà il Consiglio Direttivo della PL (al quale come dici tu l'assemblea ha rinnovato la fiducia) con il compito di tradurre in azioni le volontà dell'assemblea.

Notte!

Solo due cose in "risposta" a Gana :

consiglieri comunali : resto fermo sulla mia convinzione che come per conflitto di interessi da un consiglio comunale si possono allontanare dei consiglieri in certe situazioni "particolari" alla stessa maniera all'interno di un'assemblea come quella della Proloco la presenza dei consiglieri comunali dovrebbe essere evitata poichè specialmente su decisioni e dibattiti che riguardano i rapporti con l'amministrazione è palese che gli interventi di queste persone (maggioranza o minoranza) tengano conto del loro ruolo politico per cui non la riterrei una questione di mancanza di democrazia ma piuttosto di chiarezza dei ruoli. I consiglieri che si esprimano nella sede opportuna.

dimissioni del consiglio : il problema di comunicazione c'è. Spero si risolva e torni l'armonia , per interesse della Proloco ma non solo .. vediamo come andrà

PL e turismo : hai ragione Gana , lo statuto parla espressamente di turismo ma se vogliamo parlare di prospettive , supponendo che altri organismi possano occuparsi nello specifico del turismo, possiamo prendere in considerazione la possibilità di fare anche quello che lo Statuto prevede e ammette ma non è mai stato fatto ? Va modificato lo statuto ? Non lo vedo un problema se questa è la volontà dell'assemblea.

Si critica l'amministrazione per scarsa apertura ... e poi si preferisce non invitare l'amministrazione perchè , per "Statuto e correttezza si sarebbe dovuto dire o fare ... "

Chiamare le cose con il proprio nome ? Allora Gana ammetti anche tu, come dovrebbero fare altri , che ritieni che questa amministrazione debba andare a casa. Così , per chiarezza di pensiero, e poi fammi capire come farai a tenere diviso questo tuo pensiero (se è così che la pensi) di privato cittadino con la carica che da poco ti trovi a ricoprire all'interno del consiglio della Proloco.

Ciau

Premesso che:
- l'amministrazione comunale di valdidentro era a conoscenza (come dimostrato anche dalla lettera di lunedi') di luogo ed ora in cui si sarebbe riunita l'assemblea Proloco, anche perche' Manlio era stato informato di cio' circa una settimana prima (presenti Faustino e Zuelli)
- Manlio si era preso l'appunto, manifestando con questo la volonta' a parteciparvi
- l'assemblea e' l'oragno sovrano della Proloco e ha diritto a parteciparvi (e votare) solo chiunque sia in regola con il tesseramento
- se sindaco, vice, o giunta avessero partecipato lo avrebbero fatto nella loro veste "politica" e non di associati
- che non si voleva dare a questa assemblea una veste "politica"

mi chiedo .....

se il sindaco o il vice o altri della giunta avessero partecipato ...... che piega avrebbe preso l'assemblea????? Tutti (o molti) addosso a loro?????? E sarebbe stata un'assemblea costruttiva??????
E cosa sarebbero venuti a spiegare????? Un progetto che non c'e' (cosa confermata anche dal Consorzio)???????

se il sindaco o il vice o altri della giunta avessero partecipato ...... chiunque all'interno dell'assemblea avrebbe potuto richiedere al Presidente di allontanarli (sarebbe bastato anche un solo socio) ..... ed era impossibile conoscere l'intenzione dell'aministrazione a partecipare se invitata per spiegare ...... (lo abbiamo saputo lunedi' alle 12,35) e quindi specificarlo nella convocazione cosi' che nessuno potesse polemizzare su questo .......

Ritengo che su questo il Direttivo abbia agito corettamente, ma ovviamente ognuno puo' pensarla come vuole.

Faustino

Reman, Reman, Reman (ma tu di notte non dormi mai?) ... eccomi ....

tre cose:

HAI SCRITTO: "PL e turismo : hai ragione Gana , lo statuto parla espressamente di turismo ma se vogliamo parlare di prospettive , supponendo che altri organismi possano occuparsi nello specifico del turismo, possiamo prendere in considerazione la possibilità di fare anche quello che lo Statuto prevede e ammette ma non è mai stato fatto ? Va modificato lo statuto ? Non lo vedo un problema se questa è la volontà dell'assemblea."

e io cosa ho detto " Diversa è una considerazione del genere: io socio Pinco Pallino, visto ... , considerato ... , valutato .... , propongo di modificare lo statuto sociale ed eliminare "l'oggetto turismo" ...." MI PARE DI AVER SCRITTO IN ITALIANO!!!

cerco di spiegarmi meglio: è più che lecito che durante un'assemblea uno o più soci propongano "qualsiasi cosa"; l'assemblea è fatta proprio per questo; raccogliere, discutere, valutare e alla FINE VOTARE su proposte avanzate dai soci!!!

HAI SCRITTO: "Si critica l'amministrazione per scarsa apertura ... e poi si preferisce non invitare l'amministrazione perchè , per "Statuto e correttezza si sarebbe dovuto dire o fare ... "

Faustino ti ha riposto più che chiaramente!!!

HAI SCRITTO: "Chiamare le cose con il proprio nome ? Allora Gana ammetti anche tu, come dovrebbero fare altri , che ritieni che questa amministrazione debba andare a casa. Così , per chiarezza di pensiero"

Credo che solamente un sordo o un cieco non abbia capito che il sottoscritto ritenga che "questa amministrazione debba andare a casa". Non ho assolutamente nessun problema a dirlo; non mi nascondo e non mi sono mai nascosto: né prima (con l'amministrazione Trabucchi) nè ora con l'amministrazione Martinelli. A differenza di allora (mi ero dimesso prima come presidente della PL e successivamente come presidente del CTV), e proprio sulla base di quell'esperienza, sono ora convinto che è assolutamente sbagliato mettersi da parte perchè non si condividono idee e modi di operare altrui. E' proprio per questo motivo che ho accettato di far parte del consiglio direttivo della PL.

Per quanto riguarda: "... e poi fammi capire come farai a tenere diviso questo tuo pensiero (se è così che la pensi) di privato cittadino con la carica che da poco ti trovi a ricoprire all'interno del consiglio della Proloco."
ti dico questo:
come membro del consiglio direttivo della PL intendo fare tutto ciò (e nulla escluso) che (condiviso con gli altri consiglieri) possa servire e essere utile per il raggiungimento degli 'scopi sociali', propri della PL, sempre tenendo in considerazioni le volontà dell'assemblea. Questo, ritengo, sia il dovere di un consigliere.

Ultima considerazione:

ho già espresso in altre sedi il mio pensiero sul discorso Ente Unico ma lo ripeto a scanso di equivoci:

se fossi stato io al posto di questa amministrazione non avrei fatto altro che (e con il seguente ordine):
a) studiarmi, preliminarmente, ed all'interno della giunta, un progetto ed uno statuto di questo ente unico;
b) non avrei parlato di questo con nessuno (fino a quando non pronto con quanto di cui al punto precedente);
c) convocato tutte le parti coinvolte: PL - CTV - Cooperativa - Associazioni - Imprenditori e tutti coloro che hanno a che fare, direttamente o indirettamente, con questo argomento:
d) avrei tratto (con giunta e consiglieri di maggioranza) le opportune considerazioni;
e) avrei deciso cosa fare.

E' questo, secondo me, il modo di operare di un'amministrazione con la "A" maiuscola.

Bye- bye


Mi auguro di essere stato CHIARO CHIARO CHIARO.

Una cosa che volevo chiarire a Reman che ha posto il dubbio, e che scrivi scrivi mi e' sfuggita .....

NESSUNO all'interno del Direttivo ha mai pensato di non portare in assemblea la lettera del sindaco.


Caro Reman .... ti devo un chiarimento in merito ..... l'articolo apparso sul Centro Valle di sabato e' stata una "simpatica" iniziativa di un giornalista che ha voluto fare per cosi' dire "il titolone" ....... L'unico passaggio fatto dal Drettivo Proloco e' stato il comunicato emesso il 2 gennaio che tutti avete potuto legggere integralmente anche qui sul forum. Nulla piu'!!!!! E se vuoi sapere da chi il giornalista ha avuto i nomi devi guardare ben al di fuori del Direttivo e della stessa Assemblea.

Faustino