Non commette reato chi, in situazione di grave indigenza, occupa abusivamente una casa popolare. E' quanto si evince da una sentenza della Cassazione (n.35580) che ha annullato con rinvio una decisione della Corte d'Appello di Roma: i giudici del merito avevano infatti confermato la condanna, già inflitta in primo grado, di una donna alla pena di 600 euro di multa, concedendole le attenuanti generiche, ritenendola responsabile del reato di occupazione abusiva di immobile di proprietà dell'Iacp.

L'imputata, dunque, aveva presentato ricorso in Cassazione, rilevando, che la Corte territoriale aveva "escluso lo stato di necessita'" in relazione all'occupazione contestatale, "senza svolgere alcuna indagine specifica in ordine alle effettive condizioni dell'imputata, all'esigenza di tutela del figlio minore, alla minaccia dell'integrita' fisica degli stessi e al carattere assolutamente transitorio del ricorso ai Servizi
sociali".

Per la Suprema Corte (seconda sezione penale), il ricorso è fondato: "Ai fini della sussistenza dell'esimente dello stato di necessità previsto dall'Art.54 del codice penale, rientrano nel concetto di danno grave alla persone - si legge nella sentenza - non solo la lesione della vita o dell'integrita' fisica, ma anche quelle situazioni che attentano alla sfera dei diritti fondamentali della persona". Pertanto, sottolineano i giudici di Piazza Cavour, "entrano in tale previsione anche quelle situazioni che minacciano solo indirettamente l'integrità fisica del soggetto in quanto si riferisconoo alla sfera dei beni primari collegati alla personalità, fra i quali deve essere ricompreso il diritto all'abitazione in quanto l'esigenza di un alloggio rientra fra i bisogni primari della persona".

Nel caso di specie, in particolare, i giudici d'appello, conclude la Cassazione, hanno "totalmente omesso qualsiasi indagine" per verificare le effettive condizioni dell'imputata e le esigenze del figlio minore, sia per approfindire la sussistenza "dei requisiti delle necessità ed inevitabilità" che consentono di ritenere la sussistenza dell'esimente. Per questo la Corte d'appello di Roma dovra' riesaminare il caso.

Premetto che non accetto le occupazioni abusive. Siano fate da stranieri o da italiani...
Detto questo, questa sentenza farà discutere. Il problema, secondo me, è capire chi ha sbagliato:
La signora che ha occupato abusivamente un appartamento?
Il comune (o chi per esso) che non le ha affidato una casa popolare?
La cassazione con la sua sentenza?

Ora ognuno si sentirà libero di occupare un abitazione (se in stato di difficoltà economica)???

Io spero solo che la sentenza faccia riflettere chi gestisce le "case popolari", stilando una lista dei bisognosi, tenendo conto delle caratteristiche di ognuno: effettiva necessità, figli a carico, stipendio e, lasciatemi aggiungere una nota (da Buon Leghista) PRIMA DE TUC I NOS!

Voi cosa ne pensate?

il più grosso errore forse l'ha fatto chi ha introdotto l'equo canone stroncando il mercato degli affitti !!! e adesso paghiamo le conseguenze, affitti in nero, inesistenza di case da affittare e tutti che cercano di aprire un mutuo sapendo di non poterselo permettere .... che dire, ognuno cerca di salvarsi come può dopotutto il problema della casa è per tutti un bel problema (valdidendresi in primis) altri invece si possono permettere case da 20000€/mq a 3000 .... ma questi sono i nostri soldi che diamo a Roma (dai comunisti ai leghisti, tutti uguali). Giudici a parte compatisco locatore (che dovrebbe allo stato il 50% del canone) e locatari (che dovrebbero al locatore il 50% dello stipendio) .... il problema è grosso, se qualche parlamentare si immedesimasse più nei suoi cittadini forse .... ma questa non è realtà .... e continuiamo a salvarci come possiamo (personalmente però meno soldi dò per mantenere questa macchina marcia con sede a Roma meglio è ! con tutto il rispetto verso gli indigenti ma non verso chi ruba agli onesti per vivere nel lusso).