Già, ma anche in questo caso non ne sappiamo niente di più sulla "bontà e liceità" del provvedimento....
Le cose riportate sono le stesse venute fuori in precedenza, ciò che si vorrebbe - se non ho frainteso il nostro Calabrone - è poter entrare nel pieno merito della scelta dello scambio: quali parcheggi sono stati concessi, la loro natura e il loro valore, le motivazioni dietro a questo provvedimento, il 'perché' della "apparente" disparità di trattamento.... o perlomeno sapere quali sono state le valutazioni che hanno portato ad una scelta del genere!!
Credo sia tutto qui... e un articolo non spiega molto a questo riguardo (e non è neanche quello il suo obiettivo...)

Allora reintervengo...
Confermo quanto scritto da Meudio ed in più aggiungo: quella sera la maggioranza ha detto che avrebbe approvato questa concessione di parcheggi per appianare (o insomma andar pari.....anche se non sono stati chiarissimi....) a causa di una qualche bega tra vicinato, prima devono essere stati accontentati i vicini della Signora con una qualche concessione di una strada privata (vi prego correggetemi se sbaglio!) da una qualche Amministrazione precedente (non so quale) e per fari pari e patta e placare gli animi adesso avrebbero concesso questi parcheggi.
Credo anch'io che lo scambio non sia ssolutamento equo, e che crei un precedente assai grave, che potrebbe causare ricorsi o quant'altro, ma mi sembrava giusto aggiungere questa postilla. Tao.

come al solito harlan e depi han capito tutto, mentre meudio ci sollazza con righe e righe di scritte che non ci danno nulla in piu.
cioa

Sulla base di quello che ha detto depi, la cosa non sarebbe molto giusta... se le cose STESSERO VERAMENTE COSI' (e questo non lo so), sarebbe come dire che si commette deliberatamente un errore sperando di compensarne uno precedente... ma il risultato non è che la somma di due errori...

Comunque sia, torno a invitare tutti a provare a informarci presso chi ha preso queste scelte... o ad aspettare di ricevere qualche notizia da qualcuno!!

Sai cos'è la cosa divertente? che l'autrice dell'articolo riportato da sajot neroazzurro non era presente in sala durante il consiglio!! Questo per dire quanto ci si può fidare di quello che scrivono sui giornali.....

Credo sia inutile continuare a supporre e dare informazioni imprecise e inesatte. Propongo che ci mobilitiamo e quando si sa qualcosa di certo allora lo scriviamo! Che ne dite? sennò è inutile...

Rok ha scritto:
A parte che non bisogna generalizzare in quanto, almeno personalmente, ho descritto la vicenda nel modo più attendibile e veritiero e non mi pare di aver dato informazioni imprecise ed inesatte......correggimi se sbaglio: ma ti riferivi ad altri interventi?
Mi sarei piuttosto aspettato che qualcuno richiedesse, almeno una volta, l'intervento, nei forum degli amministratori comunali della maggioranza......per dare delle delucidazioni........

E' troppo semplice infatti continuare a criticare nei vari consigli chi scrive ed espone le vicende nei vari forum e sparare a zero contro chi è tra il pubblico e non può replicare........per ovvie ragioni........non sedendo tra i banchi della minoranza.......
Ma capiamoli: sono ragazzi..........che devono ancora imparare moltissime cose e, in primis, a confrontarsi.....e in modo democratico........
Secondo me è infatti veramente un comportamento infantile quello di criticare, accusare quando si sa benissimo che l'interpellato non può rispondere......
Ecco nei forum invece la possibilità c'è ma, a quanto pare, ammettere certi errori amministrativi, davanti a tutti e soprattutto nei confronti dei propri elettori, costa e moltissimo.......e non ci si abbassa a tanto.......

P.S. per rispondere ad una richiesta precedente: Nel consiglio si è dibattuto anche con numeri e soldi alla mano descrivendo nei dettagli la permuta in oggetto........e osservando che il bilancio economico è fortemente a sfavore dell'Ente Pubblico anche per ovvie differenze di valore dei due suoli......(boschivo in area "sbric" e parcheggio pubblico in centro abitato).......e la differenza di superficie dei due (l'area parcheggi è molto più piccola) non compensa comunque il valore finale......e l'interesse pubblico della permuta........

Durante il consiglio G. Viviani, per spiegare meglio la perplessità in merito all'atto, ha utilizzato anche una analoga situazione di acquisizione, ma a parti invertite, da parte del Comune, di suolo privato presso la casa parrocchiale di Isolaccia per trasformarla in suolo pubblico, destinato a parcheggi pubblici e casetta per i rifiuti solidi urbani.......motivando la necessità Comunale di disporre possibilmente di sempre più parcheggi pubblici, che risultano sempre più carenti nei periodi turistici.......
Dati alla mano, sebbene ineccepibile in tale occasione per l'interesse pubblico, si è spiegata quanto si sia comunque rivelata onerosa tale acquisizione.......e che quindi anche per questo, ma non solo per questo, il presente provvedimento appare molto strano...........

P.S. La delibera comunale, penso e spero, che sia pubblicata al più presto sul sito comunale così tutti potranno leggerla e valutarne i contenuti.......e poi, finalmente, forse, capire il grave errore amministrativo di fondo, non purtroppo fine a se stesso, ma quasi naturale avvio, sul precedente, per analoghe richieste future dei cittadini "da accontentare"......

N.B. In consiglio inoltre durante il voto, a mio modestissimo parere, sarebbe stata cosa gradita osservare qualche astensione o voto contrario, anche tra i banchi della maggioranza, su tale provvedimento così deliberatamente antipopolare: mi risulta infatti difficile pensare che ci sia stata una presa di posizione così netta, univoca, senza che nessuno abbia almeno sollevato qualche perplessità in merito.......
Non è forse giusto fare certi paragoni: ma mi ricordo che certe scelte, in precedenza, anche con la sola maggioranza ad amministare, sono state molto ponderate, più volte contrastate e dibattute al proprio interno, finchè in consiglio si è giunti a portare il giusto equilibrio e la scelta forse "migliore".......E quando qualche consigliere, nonostante il dibattito e la scelta finale, non era ancora d'accordo non aveva nessun timore a sollevare e esporre i suoi dubbi durante il consiglio......tutto qui.......

N.B. Non voglio condannare la scelta amministrativa dei consiglieri, errare è umano, sono solo all'inizio, hanno molto ancora da capire ed imparare e poi chi sono io per giudicare????
Tuttavia critico la sufficienza con cui vengono prese determinate decisioni, senza probabilmente andare a fondo delle possibili conseguenze e senza ascoltare chi cerca di migliorare con consigli tali provvedimenti importanti......
Sono convinto che, se dal dibattito consigliare, qualche obiezione e perplessità viene sollevata ed è tangibile anche alla maggioranza, nulla vieta di rinviare il punto al successivo Consiglio Comunale, apportando nel frattempo, le migliorie che vanno fatte.....è infatti nell'interesse della polazione intera che l'Amministrazione, qualunque essa sia, amministri nel migliore dei modi possibili.........

Certo Sajot, sono d'accordo con te. Non mi riferivo in particolare al tuo intervento... aspetto anch'io che venga pubblicata la delibera ufficiale sul sito del comune, così che tutti noi ne sappiamo qualcosa di più.
Invito poi anch'io consiglieri della maggioranza a spiegarci le ragioni di questa decisione, soprattutto quelli iscritti al forum e che ogni tanto spuntano a fare un giretto da queste parti... credo che questo forum sia uno spazio importante e utile per un confronto limpido e per un rapporto diretto con i cittadini...

Ho deciso di impegnarmi per dare più informazioni possibili riguardo la vicenda in oggetto e quindi, 1 ora fa, ho interpellato il Capogruppo del Gruppo Consigliare "La Nostra Valle Valdidentro" per inviarmi gentilmente via email il suo intervento, che ha allegato alla delibera di consiglio.
Ed eccovela qui di seguito, magari qualcuno si schiarisce le idee........

Intervento GABRIELE VIVIANI in Consiglio ha scritto:

Eccomi qua anche IO!!! (eheheh!!)
Dai, provo a fare un riassunto, perchè, secondo me, sono state dimenticate alcune cose importanti!!!
Partiamo con il dire che è stato tranquillo, se si intende il tono di voce, ma per i contenuti, se sono stati COLTI dai presenti in sala, è stato molto PESANTE: ricordo che sulle questioni già citate in altro topic (PERMUTA PARCHEGGI PUBBLICI IN PRIVATI) la minoranza Per Valdidentro ha dichiarato che sarà da "indagare" sull'operazione, ricorrendo anche a denunce in caso siano stati violate norme o leggi. Anche per la questione SEDE CAI, la mionranza Per Valdidentro ha sottolineato irregolarità, in quanto Marina Viviani ha partecipato alla votazione della giunta pur essendo direttamente interessata (la sorella è la PRESIDENTESSA DEL CAI). Anche in questo caso, quindi, si andrà a fondo!
Questo solo per sottolineare che era da interpertare il "TRANQUILLO" di Sandrin.
Partendo con i vari punti (già esposti da altri) direi che:
1°) Come già riportato da Sandrino e Meudio, beh, interessante la proposta di trasmettere almeno per radio il consiglio! Credo che molta gente non si muove per PIGRIZIA, ma stando tranquillamente seduta sul divano, si ascolterebbe i passaggi del consiglio comunale (cavoli, certe dichiarazioni fatte da ASSESSORI dovrebbero proprio essere DIVULGATE a tutti, per far capire a che punto siamo arrivati...)
2°)(Da soffermarsi un pò di più!)
Partiamo dal discorso ICI. Spariti 600000€!Maudio parla di "Sindaco comunica la speranza di chiudere la partita a 1.500.000"... Intervento preciso di GIno che chiede come mai "ai privati l'ICI viene CALCOLATA", mentre con AEM l'ICI viene trattata! In effetti, non è logico il discorso. Allora anche i cittadini possono contrattarla (un pò come con i VU CUMPRA' in spiaggia... 10€, no 5€, no facciamo 7€... EhEhEh!! Io ci sto!) QUindi, magari, prima di dire che "la speranza di arrivare a 1.500.000, sarebbe meglio dire "AEM DEVE pagare ....mila €" Quello che è giusto è giusto, e che cazzo! Tra parentesi, siamo sempre noi, qui a Premadio a rimetterci di più (CENTRALE, ELETTRODOTTI, etc) e a ricevere meno!!!
Poi sono spariti anche 31000€ (sopero di non sbagliare le cifre...) per l'istruzione. Sicuramente una cosa GRAVE! l'istruzione è la base per una società civile...
DIvertente il botta e risposta tra Gino e Marco Gurini su 9.000€ dell'ASL, che non vengono pagati...Il dr. chiede il perchè, Marco cerca di sviare il discorso, il dr. rifà la domanda, Marco si arrampica, fino a quando Gino gli chiede di Ammettere di non sapere il motivo. Marco crolla è coinfess "NON LO SO!"...(speriamo qualcuno ci faccia sapere prima o poi il perchè..)
Logo Unico CIma Piazzi Happy Mountain (io a consiglio avevo capito Happy Family..) ne ho parlato nell'altra discussione della NUOVA SIVAL...ribadisco il concetto che, come PROLOCO non siamo stati interpellati.. Strano, essendo l'ente di promozione turistica...Cmq, contenti loro di REGALARE questi 15.000€ per il progetto... Si vedrà come andrà!
Curiosa la spesa dei 6.000€ per l'acquisto dei materassini per il pattinaggio. Prima vengono investiti soldi per costruire i muri...e poi vengono spesi soldi per proteggere l'integrità di chi pattina...
Non parliamo del SEMAFORO A PREMADIO: Ezio, dopo aver ribadito il concetto che sono un ANONIMO...spiega le sue ragioni..Riconosce il costo esiguo dell'operaizone....(come un utilitaria...BEh,in pratica dice "visto che sono di tutti, posso anche buittarli nel cesso 10.000-15.000€)Gino controbatte sul discorso salute (un auto ferma a semaforo rosso inquina di più di una in transito)... Ezio "attacca" il COMITATO ANONIMO..tirando in ballo il comitao degli anni 70 che, usando anche mezzi violenti, ha difeso la zona bagni! Gino, ringraziando cmq quel comitato, che ha ottenuto tanto, ricorda che il NOSTRO COMITATO è pacifico e cerca solo di fare chiarezza..di dare quella trasparenza che l'amministrazione martinelli PROMETTEVA in campagan elettorale... PS: vengo tirato in ballo per tutto il discorso com "qualcuno nel forum" "qualcuno dice"...Questa cosa un pò mi irrita, mah, va bene così!!! IO LA FACCIA L'HO SEMPRE MESSA E SEMPRE LA METTERO'...
3°) ha spiegato bene Meudio. Tengo a precisare che, il Gruppo Per Valdidentro si associa a quanto dichiarato da Bebe.
4°)Francesco Gurini riesce per la prima volta a mettere d'accordo Maggioranza e Minoranza! L'ampliamento dell'attività agricola (stalla) da parte di un giovane viene apprezzata da tutti. Addirittura viene elogiato il lavoro dei contadini che tengono curato il territorio. Interessante l'utilizzo, per la prima volta, del videoproiettore: vengono proiettati i progetti, per rendere meglio l'idea. DIrei che questo metodo, andrebbe usato più spesso, ad esempio quando si parla di soldi, entrate, uscite, spese varie...altrimenti, noi poveri cittadini, senza un foglio in mano, non possiamo seguire e capire tutto!!! Da riproporre nei prossimi consigli!
5°) Per la permuta dei parcheggi pubblici, ho già detto all'inizio...e rimando alla discussione aperta da MEUDIO. Diciamo che è stata una scelta un pò VERGOGNOSA. Soprattuto, come già detto da qualcuno, vedere che tutti i rappresentanti della maggioranza hanno approvato (che Aldo, come Prodi, abbia chiesto la fiducia sulla votazione? eheheh)
6°) aspettiamo di vedere a cosa verrà destinata. Non so bene i motivi della revoca, ma credo sia stato direttamente il consorzio a chiederla..(non vorrei sparare cazzate!)
7° e ISE - Ho capito cos'è, ma credo non capirò mai come si calcola! Anche perchè tutto parte da un autocertificazione sui beni, sul saldo a fine anno, mah..cose strane... Insomma, per l'erogazione degli incentivi economici di assistenza sociale, sono stati un pò appesantiti i "modi" per la richiesta, oltretutto creando un incongruenza: un benestante, ma che risulta nullatenente, potrebbe usufruirne quando vuole...visto che il suo indice ISE rientrerebbe in quei parametri. Marina dice che verranno valutatte le singole richieste..Speriamo...
9°)La risposta non è molto soddisfacente, anche perchè la minoranza ritiene che quello spazio serva alle scuole: viene citato Benigni, dicendo che "il mondo non ci è stato dato in eredità ma è in prestito dai nostri figli".Inoltre viene contestata la scelta per vari motivi: la sicurezza, L. 626, chiedendo di verificare se sono state fatte le domande ai VVF (variazioni di progettazione negli edifici pubblici devono avere il loro parere); Per gli anziani si sarebbe potuto scegliere il piano terra dell’ex-pro loco, invece di destinarlo al CAI, il quale avrebbe potuto condividere l’ex-sala riunioni pro loco con il gruppo alpini (non ci credo che ci siano 100 alpini!!! e se anche ci sono 130 del CAI, cavoli, mica si riuniranno sempre insieme, sempre le stesse sere...e poi, quante volte fanno riunioni nell'arco di un anno???)
ALla fine Gino, ricordando che anziani con la loro esperienza di vita hanno maturato saggezza e buon senso, li invita a scegliere un’altra sede sollecitando l’attuale amministrazione in tal senso.
10- Risposta all’Interpellanza presentata dal gruppo consigliare “Per Valdidentro” in merito al conferimento di incarico per consulenza urbanistica (il sonno incominciava a farsi sentire..eh??) Comunque Silvio Baroni solleva il problema di variante al piano PGR appena approvato, relativo ai Bagni di Bormio, che già si vuol variare con un incarico al Dott. Conti. Il sindaco, però, rassicura.
11- Esame mozione presentata dal gruppo consigliare “Per Valdidentro”: Silvio illustra la proposta di abolire l’ICI sulle baite di montagna. Visto che comunque "tengono curato" l'ambiente, il territorio...Aldo risponde,con circa mezz’ora di intervento, che insomma, non si possono favorire solo alcuni, perchè non tutti hanno baite in montagna...etc..etc...e in pratica dice che..sull’ICI ci sono i furbi e quindi è giusto che gli onesti paghino (in sintesi).
Per concludere, la minoranza Per Valdidentro chiede spiegazioni circa la durata dell’incarico all’attuale segretario comunale: la risposta...beh, forse l'orario, forse che tuti erano stanchi, assonnati...io non l'ho capito...RESTA o NO? Ne viene nominato uno nuovo..o no???

Scusate se mi sono dilungato, ma credo che alcuni punti necessitassero di maggior chiarezza... Visto che non tutti erano presenti..è giusto divulgare, almeno tramite questo spazio (LIBERO) che è il FORUM, quello che magari altri dovrebbero fare ma che non fanno!
Grazie
Cristian

Piccolo appunto:
11_E’ vero Silvio illustra proposta di abolire ICI, perché “tengono curato” l’ambiente, ma visto che adesso praticamente chiamare alcune “baite” è forse un tantinino sbagliato perché sono diventate “ville” e che chiamarle “seconde” case in alcuni casi sarebbe un po’ tarocco e creerebbe disparità tra chi effettivamente ha “la baita”, il risparmio effettivo in percentuale non agevolerebbe più di tanto i cittadini, io avrei puntato di più sullo “sfalcio”.

E così stasera la popolazione in Consiglio Comunale, conoscendo il parere del TAR riguardo la vicenda, non solo ha finalmente potuto avere la conferma che l'Amministrazione ha commesso un grave errore amministrativo approvando la permuta oggetto del presente topic, ma ha pure rischiato di permutare dei parcheggi, considerati pubblici, ma che insistono su terreni che formalmente non sono pubblici..........


Con la presente voglio inoltre rivolgermi al sig. Sindaco Aldo Martinelli ricordandogli che effettuare dei riferimenti al sottoscritto nemmeno tanto velati, durante il Consiglio Comunale, (nella fattispecie rivolgendosi "a chi ha accennato che il CONSIGLIO COMUNALE REGALA PARCHEGGI PUBBLICI" o che ventilava il "VERIFICARSI DI PERICOLOSI PRECEDENTI CON TALE PROVVEDIMENTO AMMINISTRATIVO"), non è assolutamente un comportamento corretto e democratico quando la controparte, conoscendo e soprattutto volendo rispettare il regolamento del Consiglio Comunale, non ha possibilità di controbattere a tali ilazioni.
La cosa è particolarmente stucchevole in quanto segue analoghi episodi già verificatesi in passato (vedi, ad esempio, intervento su sistemazione strada di Arnoghina).

Pertando invito, cortesemente, il sig. Sindaco, se taluni commenti o osservazioni del sottoscritto non fossero condivisibili, o a replicare nelle sede appropriata (per esempio il forum in oggetto) oppure ad astenersi e a non più utilizzare la sede del Consiglio Comunale in modo inopportuno.
In difetto, bypassando il regolamento del Consiglio Comunale, mi sentirò autorizzato anch'io a chiedere gentilmente la parola e replicare a tono dalla platea, come avevo intenzione di fare stasera ma, da persona corretta, ho preferito evitare.......
Grazie
Claudio Bellotti


PS: per puntualizzare ciò che ho da poco esposto voglio riportare qualcosa che ho già fatto notare riguardo tale aspetto ma, purtroppo, qualcuno, a quanto pare è sordo e si limita a dire "ma capiamoli, sono ragaaazzi......."
Sajot 23 Nerazzurro ha scritto: